Федя:
Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой тенденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.
Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»? Вы сказали, что «задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма». Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений». Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная. Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль. Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию. Потому что все споры и разногласия идут от духа. Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.
=================
Федя:
Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»?
Федя:
Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролиты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы, скорости и всего что соответствует неживой природе).
Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы. Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще. Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
Федя:
Абдулла:
. Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
Федя:
Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
Кто эту Цель определяет?
Абдулла:
Ещё раз говорю, что бы обсуждать наличие инстинкта самосохранения в неживой природе, сперва нам нужно определиться с нею в живОй природе. Я говорю, что инстинкт самосохранения и есть то, что определяет весь ход эволюции жизни. Вы это отрицаете?
Федя:
Абдулла:
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений».
Федя:
Что есть "метаисторическое существование"?
Что есть "Воля?"
Чем она отличается от "стремления"?
Абдулла:
Воля от стремления ничем не отличается. Ничем она не отличается и от духа. Так же она не отличается от инстинкта самосохранения. Всё это, на мой взгляд, синонимы.
Метаисторическое существование же есть существование в духе и истине, в /сознательном/ деятельном содействии шансам вечности, и противостояние шансам гибели всего нажитого мировым духом становления. Это есть противоположность мирской жизни с эгоцентристскими целями по выживанию (спасению) личного генофонда, без раздумий о Спасении Мира в целом. Метаисторическое существование и есть истинно разумное существование. Без перехода в такую практику осознанного эволюционирования не может быть и речи о каких-либо шансах Выживания Мира. Достижение богочеловечества – совершенно необходимый этап развития жизни. И этот необходимый этап на пути к вечности представляется мне совершенно невозможным без всемирного осознания нравоучение о «непротивления злу», об отказе от всякого конкурентного служения эволюции мира.
Федя:
Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
Чем другим если не интеллектом (или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
Что есть Взаимопонимание?
Что есть Интеллект?
Абдулла:
Нет никаких проблем, кроме волевых. Абсолютно все проблемы мира являются частными моментами единой проблемы мировой эволюции. А мировая эволюция не есть нечто интеллектуальная, но элементарное, простое, незатейливое стремление жизни вообще. Интеллект же решает проблемы этого вечного стремления.
Взаимопонимание – согласованность воль к вечности. Оно невозможно без Христа, как учителя «непротивления». Через понимание этого учения упраздняется противостояние, как стАрое служение вечности через развитие в борьбе и отборе. Становится возможным чисто созидательное, со-творческое служение этой же самой вечности эволюции мира. Никакого другого взаимопонимания не может быть в принципе.
Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
Федя:
Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
Про Христа - ваше личное дело - не оспаривается и не подтверждается.
Абдулла:
Может Вы, всё же, не будете единолично решать, что есть моё личное дело, а что всеисторически-общественное?
Про Христа – это именно что личное дело всех жителей всех поколений. Я так считаю, и готов подвергать это сомнению и возможности изменения моей позиции. То, что у Вас какие-то предубеждения относительно этой Личности – ну, так Вам нужно как минимум понять, что то, что не оспаривается и не обсуждается – предмет суеверия и косности мышления. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от тех, кто /безоговорочно/ принимАет Христа как «Спасителя».
================
Владимир:
[Взаимопонимание] - именно в "отказе от вольных трактовок".
Абдулла:
Вот смотрите: моя трактовка ортодоксальной христианской доктрины о «жизни вечной» - совершенно вольная (можно сказать - еретическая). По-вашему, мне нужно отказаться от этой вольной трактовки, для достижения взаимопонимания с кем-то? Но ведь там, в утверждениях о загробном воздаянии нечего понимать, это противоречит материалистическому мышлению. В то же время я считаю, что гармония вселенски-творческого взаимопонимания не достижимо без моей новой трактовки этой же самой жизни вечной, как коллективной творческой задачи всех поколений всех времён.
Вольная трактовка, то есть – трактовка свободная от власти консервативной традиции, и есть путь к развитию мысли. Когда-то за вольную трактовку традиционного понимания сожгли Джордано Бруно. Иисус был распят за вольную трактовку закона божьего. Вольная (свободная) трактовка старых, устоявшихся понятий вовсе не есть препятствие к взаимопониманию. Потому как старые воззрения с неизбежностью несовершенны и требуют постоянного пересмотра и переосмысления. Была бы культура дискуссии. И желание дискутировать. То есть – увлечённый творческий подход и желание вникать в суждения собеседника, а не презрительное отрицание его вольных трактовок.
Вольная трактовка не есть нечто отрицательное. Отрицательным она становится, когда мотивы сторон к дискуссии и обсуждению не согласованы и неясны. Во-первых, они должны быть общими, эти мотивы. Во-вторых – исключительно бескорыстными. Я предлагаю в качестве такого бескорыстного и исключительно созидательного мотива служение шансам Спасения Мира (Самосохранения). Если у кого-то есть другая версия – прошу выдвигать.
Владимир:
Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".
Абдулла:
А как Вы представляете себе взаимопонимание без общей заинтересованности? И почему это есть «другое согласие»? Это и есть самая настоящая формула всякого взаимопонимания и согласия – общая заинтересованность. Просто надо найти наивысшую сферу всемирной заинтересованности и придти к вечному согласию на основе вечных общих интересов всех поколений, которая отменит надобность всяких корпоративных заговоров одних против других. Ведь что собой представляют все эти политические, национальные, военные, этнические заговоры с взаимопониманием, как не массовую конкуренцию и отбор с обусловливанием развития цивилизации? Всякое согласие и взаимопонимание было всегда проявлением жизненной необходимости конкурировать с выживанием сильнейших образований. Таким взаимопониманием и согласием были движимы все войны, все заговоры, все бесчинства. И всё это продолжает быть в силе во всевозможных проявлениях. Ещё раз говорю: никакого другого деятельного взаимопонимания, кроме как союза в борьбе за существование не было, нет и не будет. Всё, что надо сделать – это поднять статус борьбы за существование на абсолютный уровень и направить все жизненные силы на чисто созидательное преодоление объективного Зла – вселенской энтропии. А для этого надо понять, что все эти противостояния и отборы сильнейших группировок были ничем иным, как путём к развитию цивилизации и перехода к совершенно новой Борьбе за Существование, в которой противником выступает уже сама вселенная, как материал для геометрически ускоренного возделывания.
А требование об отказе от вольных трактовок – всего лишь проявление немощи, лени, не желания думать, разбираться, властвовать над хаосом сознания и всей вселенной на вечную перспективу. Или человек хОчет всё лучше понимать другого и всё лучше быть понятым, или нет – всё остального от лукавого, все эти призывы об «отказе от вольных трактовок». Или он хочет работать – или малодушно увиливает. Или он любит ближнего с позиции творца к материалу, и материала к творцу – или же рассматривает его как естественного конкурента. И «вольные трактовки» тут совершенно ни причём.
===============
Федя:
Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы.
Федя:
Здесь вы это утверждаете.
Абдулла:
Читайте внимательней. Предложение начинается с условия, с оговорки - с «Если». Это значит, что никакого утверждения нет.
Федя:
Абдулла:
Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще.
Федя:
Здесь вы в этом сомневаетесь.
Абдулла:
Здесь продолжение тех размышлений, которые Вы зачем-то обозвали «утверждением».
Федя:
Абдулла:
Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
Федя:
Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.
Абдулла:
В данном случае я как раз таки придерживаюсь общепринятых, конвенциональных научных взглядов на движущую силу эволюции биологических видов. А то, что Вы говорите:
«Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации».
…это и есть Ваш особый взгляд. Имеете право. От Вас требуется только понять, что в Вашем понимании «механизма эволюции» отсутствует две ключевые понятии общепринятой эволюционной теории - инстинкт самосохранения и естественный отбор. Так что «подвешенные в воздухе» - это не ко мне, а к Вам.
Федя:
Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?
Абдулла:
Инстинкт самосохранения это и есть основа жизни. Жизнь и есть воля к самосохранению. Всё остальное есть придатки, подспорье, средство этого сущего закона.
Федя:
Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих, например).
Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество - просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.
Абдулла:
… уважаемый Федя, нельзя ли без оскорблений!
И давайте по порядку и по очереди.
Под «Спасением Мира» я подразумеваю «Невозвращение к хаосу». Вы же с этим соглашались. Почему же это вдруг стало «бредом»?
Под «непротивлением злу» я подразумеваю преодоление всякой конкуренции в процессах дальнейшего мирового развития. По-вашему это бред? Поясною, о чём идет речь: речь идёт о том, что развиваться, на мой взгляд, можно и без всякого конфликта и лишних телодвижений с потерей КПД. Если Вы с этим не согласны, то почему бы вместо безапелляционной ругани (презрительного обзывания «бредом»), Вам не сказать культурно и вежливо что-то типа: «я думаю, что такое мировое развитие на основе чистого сотрудничества, без всякого соревнования невозможно, ибо…» и далее Ваши соображения по поводу того, почему именно это, по-вашему, невозможно?
Под «богочеловечеством» я, вслед за Бердяевым, подразумеваю достижение такого уровня нравственной чистоты коллективного сознания, когда на основе единства всех стремлений к /чисто/ созидательным взаимодействиям будут упразднены все излишества и непотребства, всё безумие нереализованной энергии человечества.
«Богочеловечество» есть основное философская тема двух величайших русских философов – Владимира Соловьева и Николая Бердяева. Вы что-нибудь читали из них? Или у них тоже всё бред? Их философия исключительно христианская, но у них нет никаких суеверий, духов, ангелов, ада, рая и всёго прочего. Считаю себя продолжателем их нравственной философии, и у меня тоже никакого суеверия. Почему Вы ругаетесь словом «бред»? К чему эта нервозная энтропия эмоций, вместо совместных рассуждений? Вы не хотите со мной философствовать? Вам тяжело думать, вникать в суть вопросов, разбираться во всём?
Федя:
Чем определяется мировая эволюция?
Что есть жизнь?
К какой группе природных явлений относится Жизнь?
Мировая эволюция не из сферы человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?
Абдулла:
Мировая эволюция определяется волей божьей (инстинктом самосохранения тенденции становления порядка из хаоса).
Жизнь есть развитие материи-духа-сознания.
Ни к какой группе природных явлений Жизнь не относится. Все группы природных явлений относятся к Жизни.
Не мировая эволюция из «сферы человеческого интеллекта», а наоборот.
Федя:
Абдулла:
Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
Федя:
Стало быть, мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?
У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.
Абдулла:
А чего, Вы, собственно, хотите? Готовенькой понятной схемы? Так нету нигде ни у кого понятной схемы. Люди катастрофически не понимают друг друга. И это надо творчески решать с приложением усилия и умения. Нужно находить пути взаимопонимания через все психологические трудности. В этом и заключается задача философии.
===============
К.Б.Н.:
Удивительно, как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста, не относящегося к теме.
Это не хорошо.
Абдулла:
/Нехорошо/ - когда проводят разделение «своё - чужое».
К.Б.Н.:
1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом. С методом всё иначе.
Пример.
Некто говорит, что два плюс два равно ста, и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
Ему говорят - это ерунда.
А он возмущается, дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.
Абдулла:
2+2=100 - это ерунда (нелогично). А как насчет фундаментально-логического обоснования?
Вот как эта ерундовость (нелогичность) этого уравнения обосновывается с позиции /моего/ фундаментального открытия в логике:
2+2=100 – не соответствует математическим закономерностям. Без соответствия математическим закономерностям нельзя развивать НТП. Без развития НТП нельзя успешно наращивать власть вселенской Гармонии над шансами Энтропии; то есть – нельзя успешно Выживать (Спасать Мир).
Теперь, пожалуйста, примените Ваше фундаментальное открытие.
К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.
К.Б.Н.:
3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
Я вам уже предоставил закон однозначности, это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него, о том какие понятия могут быть безусловными, однозначными, абсолютными ценностями.
Абдулла:
Не торопитесь быть однозначно понятым. Повторите ещё раз. Если у Вас фундаментальное, всему миру нужное открытие, то ведь не грех и повторить?! Я лично суть моей фундаментальной логики повторяю всем без устали. Она состоит в том, что логично то и ровно в той мере, в какой это что-либо есть содействие вечности становления мира (Выживанию); нелогично то и ровно в той мере, в какой это что-либо содействует шансам победы Энтропии.
К.Б.Н.:
Для философии, это подобие таблицы умножения.
Абдулла:
Это уже будет решать сама философия.
К.Б.Н:
Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики. Вы эти азы знаете? Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.
Абдулла:
Я эти азы отвергаю (по части их притязания на методологию универсального суждения), как мешающие глобальному мышлению в плане эволюционного жизненного целеполагания. Их сферу применение считаю весьма ограниченной, специфичной и условной.
К.Б.Н.:
5.Кстати, вы говорите, что у меня ничего нет про невозвращение к первозданному хаосу. Вы не правы.
Я утверждаю, что для всех высокоразвитых разумов главная (идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).
Абдулла:
Вы считаете, что способны различить добро и зло. Думаю, это и есть главный момент фундаментальной логики. Как Вы их различаете? Понятно ли Вам уже, как их различаю я, с точки зрения /моей/ фундаментальной логики?
К.Б.Н.:
Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
Сравните мою формулировку с вашей. Моя точнее, предметнее, четче, и т.д.
Абдулла:
Ну, зачем эта спешка в самооценке! Если Ваша формулировка «точнее, предметнее, четче, и т.д.» - это никуда не денется.
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно – то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны – всё остальное мелочи.
==============
Уважаемый администратор!
Лично я никакую религию не проповедую. Просто я религиозный философ. Есть такое направление в мировой философии. И Вы прекрасно знаете, что практически вся классическая (дореволюционная) русская философия именно этого направления. Просто потом пришла тоталитарная деспотическая «религия», коммунизм, и корни были вырваны и насильно удалены из благодатной почвы. Это есть трагедия русской философии. Потому что она специализировалась на религиозной философии. Но так как запретили христианскую мысль, советская философия пошла совершенно чуждыми путями марксизма. Но так как марксизм, в силу своей ярко социальной ориентированности, сам по себе не мог удовлетворить философские запросы – обращались к не столь взрывоопасным истокам платонизма, кантианства, гегельянства и прочему. Получилась, в итоге, полная децентрализация и разрыв с целостным духом мира и жизни. Марксизм оказался не тем, за что его насильно пытались выдать, не вечным организующим началом. Маркс не сумел стать новым мессией, потому что жизнь не любить насилия и, рано или поздно, выявляет лжепророков. Ни туда, ни сюда – мысль осталась на распутье и в безвыходном положении.
Что Вы считаете оффтопиком на форуме с названием «фундаментальное открытие в логике»? Кроме как о моем фундаментальном открытии в логике, я вообще ни о чём ни с кем не говорю. И что же мне делать, если в результате этого предполагаемо фундаментального открытия во главе всего мирового логоса стоит взрывоопасный Иисус Христос? Если Он там у меня не правомерно стоит, и открытие вовсе не является таковым и вообще «детский лепет» – так это мы с К.Б.Н. решали бы как-то на почве полемики двух «открытий», что ли… К чему Ваши административные нападки… Ну, её богу, очень хочется поговорить с этим интересным человеком о фундаментальной логике…
=================
Re:
«К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.»
Уважаемый К.Б.Н.! Я тут немного неаккуратно выразился. Читайте вот как:
Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.
==================
К.Б.Н.:
1. Ницше. Жизнь, это воля к власти.
По моему методу, главное это анализ буквального смысла суждения. Что и позволяет в итоге, делать формулировки точными, однозначными.
В данном случае, не явно утверждается, что в жизни нет ничего кроме воли к власти. Это очевидная не истина.
Вот и весь анализ этой глупости, обычной для алфилософии.
Если это суждение сделать не категоричным, то оно может стать умным.
Абдулла:
Вот видите! Ваш метод ставит Вам же палки в колёса. Вы посчитали глупостью великую мудрость по вине того, что Вы называете Вашим методом однозначности. Вместо того чтобы вникать в суть того, что говорит Ницше, Вы рассматриваете, как его предложение выглядит формально. А ведь он не утверждает, что в мире нет ничего кроме воли к власти; он говорит, что /самой глубинной сутью жизни/ является воля к власти. Я считаю, что это мудро, соответствует сути жизни.
К.Б.Н.:
2.Ваше произвольное толкование понятий делает невозможной дискуссию с вами. Вы можете "растягивать" содержание понятий, в какую угодно вам сторону, а так можно получить какие угодно выводы.
Абдулла:
Вот именно. Что мне угодно? – в этом и вся суть. И что угодно Вам (и всем остальным), в чём Ваша высшая мотивация – в этом вся суть. Именно в этом нужно разбираться. Что Вы хотите получать?
Я хочу получать всё большую власть, самоконтроль мировой воли над слепотой своего стремления (которое есть, как я считаю, стремление к вечности). Я этого хочу для всё большего ускорения духовно-интеллектуального, нравственного развития мира. Поэтому я и спрашиваю Вас, что есть нравственное совершенство ПО-ВАШЕМУ? Я хочу согласовывать этот вопрос со всеми. По-моему нравственное совершенство в том, чтобы научаться высшему Нраву. Высший же нрав, по-моему, есть такой чистый нрав, когда нравится то и в той мере, в которой это что-либо соответствует шансам самосохранения тенденции становления мира.
Вместо того, что бы вступать полемику по всем этим вопросам – Вы просто забраковываете меня в качестве собеседника, не начав толком общаться. Может, Ваш метод вовсе не способствует взаимопониманию и увлечённому, созидательному диалогу, а наоборот? Я уже пять лет интенсивно со-философствую в Интернете; были жаркие разбирательства, плодотворные споры, трудности непонимания, сложности и новые этапы интенсивного общения. Но мне первый раз заявляют, что со мной «невозможно дискутировать».
К.Б.Н.:
И при этом дело уже не в неточности выводов, а именно в их не истинности. Это наглядно видно в том, какое содержание и значение вы придаёте хаосу, порядку, безусловному.
Абдулла:
Или же наоборот. Возможно ведь, что это ВЫ ничего не смыслите во всех этих вопросах. ПОЭТОМУ! Не нужно скороспелых однозначных вердиктов. Это абсолютно ни к чему. Потому как это закрывает путь к диалогу. У меня одна позиция по вопросам, у Вас другая, у третьего третья позиция. Всё решается в ДЛИТЕЛЬНОМ общении. А «сказал, как отрезал» - это ведь только дурак непоколебимо и однозначно уверен в своей правоте. Основным условием начала самозабвенного со-философствования является допущение сторонами возможности правоты другой стороны, оппонента. Иначе просто не будет никакого разговора. Не будьте уверены в том, что вам открылись пути «точности и истинности выводов». Вы можете это ПРЕДПОЛАГАТЬ, но никак не исходить из этой уверенности в Вашем философском превосходстве. Вы должны допускать, что собеседник может превосходить Вас как философ аж до бесконечности.
К.Б.Н.:
Вы нашли рациональные доказательства основ христианства?
При столь не рациональном подходе к понятиям можно сочинить сколько угодно теодицей.
Абдулла:
Продолжаем всю ту же песенку. У меня всё нерационально, потому что я сказал что-то про порядок с хаосом, что не стыкуется с тем, как понимаете всё это Вы… Где же источник всех этих отрицаний? А он в Вашей предубеждённости в правомерности и непогрешимости Вашей логики. То есть – в банальном самомнении.
Почему Вы не ответили на мои вопросы? Я же просил Вас объяснить, как Вы понимаете «добро и зло». Почему вместо того, чтобы начать всё это обсуждать – мы всё топчемся с нерациональностью моего подхода? Почему и куда Вы так спешите? Это ведь неразумно, торопиться с выводами. Нелогично. У Вас есть предварительное мнение о нерациональности моего подхода. Пока я даже не понял, в чём эти сложности состоят. Проблема в том, что Вы спешно решили, что ЭТО У МЕНЯ нелады с пониманием чего-то там. Никакой другой логики, кроме «ну не я же, при моём-то при уме, неправильно что-то понимаю» - не усматривается.
ПОЙМИТЕ! Разговор, настоящий философский разбор вопросов, качественная дискуссия начинается при условии допущения оппонентами ошибочности любого положения своей фундаментальной логики. ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО!
Давайте проверим Вашу готовность к философской беседе: допускаете ли Вы принципиальную ошибочность и полную несостоятельность Вашей фундаментальной логики (какой бы гениальной она Вам лично ни казалась)?
Прошу отвечать чётко и однозначно.
К.Б.Н.:
По вашему, поэтапность развития, это причина неудач человечества?
Да.
Но это беспредметная причина (у меня про это - гл.3,часть2)
Такой причиной можно объяснить что угодно. Это как раз в вашем стиле.
Мой метод однозначности нужен вам обязательно. Без него вы так и будете обманывать сами себя своими словоплетениями.
Абдулла:
А всё именно такой причиной и объясняется. На мой скромный взгляд.
Ваш метод однозначности мне обязательно нужен? Зачем? Чтобы я не обманывал себя?! А Вам есть до этого дело? (вопрос вовсе не риторический)
К.Б.Н.:
Кстати, у меня есть свой вариант абсолютного основания, абсолютного закона. Это примерно тоже что и ваше безусловное.(гл .3,часть1)
Абдулла:
Прочитал, ничего похожего на моё безусловное не усмотрел.
Я Вас очень прошу, дайте мне ответ на вопрос про то, как Вы понимаете «добро и зло», так же – про нравственное совершенство: в чём оно, по-Вашему, заключается?
=================